いちごBBSまとめログ

 
コテハン
全て(26108) - ドラエモン(15378) - すりらんか(5008) - ザモデル(384) - ぼけ老人(172) - プロボーラ(379) - cloudy(881) - BUNTEN(654) - 一夢庵(622) - へなへな(611) - ぺいぺい(97) - 植田(33) - 先公(418) - 歌舞音曲(796) - 毒虫五郎(29) - 普通の人(18) - 派遣の人(105) - だな〜(79) - 山形(99) - Mんぷす(4) - こてはん29(76) - Gerard Debreu(265) - 名無し
 
カテゴリ
全て(26108) - DSGE - マクロ - ミクロ - その他経済学 - 日本経済 - 海外経済 - 金融政策 - 財政政策 - 雇用・賃金 - 物価 - 為替・国際収支 - 政府・行政 - 長期不況 - 構造問題 - 人物評伝 - 分類不能


経済板ロビーVol.19

802 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 00:57

>>800
最先端のトピックを追いつつ全体を
俯瞰するようなキャパがないだけだよね。そのひと。
803 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 01:11

>>801
動学マクロというよりニューケインジアンをやる人は本石町界隈を中心に
ここ五六年で随分増えた印象はある。素直にいいことだと思う。
ただ依然として>>800みたいな日銀OBが大御所ふうに金融政策について
語っているのをマスゴミが有り難がっているのも事実。日本はまあその程度。
804 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 02:16

>>796
思い込みが激しく、まともに勉強しようとしないクレクレ厨を丁重に扱う必要は無い
805 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 02:32

>>804
その積み重ねた勉強が邪魔して、思考の柔軟性を欠いている部分があるようにも思えるが。
806 名前:だな〜 投稿日:2008/05/04(Sun) 02:56

実質金利については調べた。ここまでの主張は撤回する。

1 実質金利とは、フィッシャーが「利子論」(1930年)に導入した概念である。
2 フィッシャーは、「実質金利≡名目金利−期待インフレ率」と定義した。
3 実質金利=名目金利−実インフレ率の計算式がしばしば用いられる理由は、
  データの得やすさその他の点から、経済主体は足元インフレ率からインフレ
  率の期待を形成すると仮定する場合がしばしばあるから。

偉そうなことをいうわりに、なぜにこの程度の説明が即座にできないのか理解に
苦しむ。
807 名前:派遣の人 投稿日:2008/05/04(Sun) 03:24

>>805>>806
・・・頼むから喧嘩するのやめてください。お願いします。
お願いだから煽りとか罵倒を抜いて紳士的に話して下さい。

それからだな〜の話は法学者の論理構築や法学者の文章解析力を
当たり前のようにしているから、異文化コミュニケーションみたい
になってて、一般人には文章の論理を追うのが極めて難しい文章に
なってるのは確かなので、論旨がうまく通じないことをもって
相手を批判するのもやめてください。すぐ掴めるほうが希少だと思う。
それから定義の問題を無駄に拡大させるのもやめてください。

そのそもの始まり、そして議論の中心となるべきはSGの主張
「実質金利〜景気という影響の不連続性」だったと思うので、
お願いだからその点に絞ってまず話をしてください。
違うならまず議題と目的を最初に設定して話を始めてください。
心の底からお願いします。でないと怒るよマジで。

それでは。
808 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 03:27

だな〜さ〜ん、偉そうなことをいうわりにって、だな〜さんレベルの人なら、そのぐらい理解したうえで、まただな〜さん流に曲解してるんじゃないかと思ってるから、その辺の基礎的なことを説明してないだけなんだと思うんですけど(笑)

これによって議論の腰が折れるのは避けたいんですが、もしよければ明日の朝本屋さんに行って、『昭和恐慌の研究(http://www.amazon.co.jp/dp/4492371028/)』だけでも読んでいただけませんか?
だな〜さんなら2時間あれば読めると思われます。
釈迦に説法でごめんなさい/(__)\
809 名前:だな〜 投稿日:2008/05/04(Sun) 03:49

>>808
定義の問題に理解している/理解していないはない。単に知ってるか
知らないの問題に過ぎないからである。「導入者がいて、それがそう
定義した」で話は終わりである。「そう定義した意味」について
ドラがいろいろ言っていたが、それは蛇足に過ぎない。

なお、昭和恐慌の研究はとっくの昔に読んだ。結論は知っているが、
納得できないので信じてはいない。この「納得できない」は「違うと
思う」ではなく「間違いないとは思えない」、我々の用語的にいうと
「合理的疑いを容れる余地がある」という意味である。
810 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 04:22

>>809
昭和恐慌の研究をおすすめしたのは、リフレ論争に関するトピック的な専門用語の解説がちりばめられてるんで(それでいて入門書過ぎない)、いいかなとおもってでした。

確かに、知ってるか/知らないかの問題です。理解した→しっているに改めます。

経済用語について議論になったときに、(めんどうではありますが)その定義についてだな〜さんが納得されるような説明を一つ一つするしかないかも?ですね。

あたくしも明日1日張り付いてるわけにもいきませんので(笑)、ROM中の名無しさんたちの協力を得て(もちろんあたくしもできる限り参加します)、議論を妨げそうな専門用語が出てきたら、その定義の認識が共通認識にいたっているかを定義の説明とともに議論の外野にいる方がするっていうを提案したいのですが、どうでしょうか?
811 名前:ドラエモン 投稿日:2008/05/04(Sun) 12:17

別に、実質金利について文献なんか調べる必要はないし、フィッシャーが僕の言った定義と
違うこと言ってたならフィッシャーが間違っているだけなんだけどねぇ。経済学の概念は
それぞれ孤立して存在しているわけではなく、分析目的や理論構成全体においてその意味が
決まるわけで、「実質金利の低下が在庫投資を増加させた」とか「実質金利の低下にも関わらず
在庫投資は減少した」という形で用いられるのが明らかな以上、それは名目金利−期待インフレ率
であることが自明。だから、これは「言葉の定義」の問題であると同時に、これまで実質金利と
いう言葉をどのような意味で用いていたかによる問題。「定義」を知っているか知らないかの
問題とは言えない。
812 名前:だな〜 投稿日:2008/05/04(Sun) 12:28

>>811
だからキミはそういうスタンスで生きていけばいいのでないのwww

キミの言っているのは、全てフィッシャーが実質金利という概念を
導入した後の話でしょ。フィッシャーが違う形で導入してたら違う
議論が生じていた、あるいは導入と違う形に再定義されていたという
だけの話に過ぎないのだよ。それこそ、実質金利と別に、「期待実質
金利」という概念が導入されてた、とかなw

定義は論理的に議論に先行するのだよ。

ちなみに、2chでも書いたが、「明らかである」という主張は、「論理が
詰め切れてません」という自白と同義だよw


( 役に立った! | 元スレ )
813 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 12:29

ドラさん、実質金利の定義論は一旦横に置いておけないのか〜?

「実質金利の低下が景気回復のブースターになったという実証研究はない」
って文言があるから、どうしても実質金利の定義論争になっちゃうんすか?
814 名前:ドラエモン 投稿日:2008/05/04(Sun) 12:49

>>812

>定義は論理的に議論に先行

定義じゃないから。実質金利ってのは利子の出てくる異時点間の経済行動に関するミクロ理論の
最初に導かれる一階条件(現代風に言えばオイラー方程式)であり、定理だからね。

にして、実質金利が有効だとか無効だとか散々に議論しているのに、それが何かを確かめたり
考えたりあまりしない態度はいかがなものか?と、思わないでもないけど(笑)
815 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 13:07

てゆうか、

>>806
>2 フィッシャーは、「実質金利≡名目金利−期待インフレ率」と定義した。

ということで、だな〜氏は「これまでの主張を撤回」されたのだから、実質金利の定義問題は
これでおしまいでいいんじゃないの。この式に入っているのは事後のインフレ率ではなくて
「期待インフレ率」なのだから、理論的な意味での実質金利というのは「期待実質金利」なのだ
ということは、だな〜氏も理解されたということでしょう。
816 名前:だな〜 投稿日:2008/05/04(Sun) 13:44

2chで、「オレに苺を荒らせ」という奴がいるんだが。
お前らの仲間だろ? なんとかしろよ。
817 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 13:46

だれもそんなことは言っていませんが
818 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 13:58

たまには、こうゆう議論もいいもんだ。
実証データが出しにくい経済学では
唯一無二の答えを出すのは、難しいが

それでも、出来うる限りの答えを導き出そうじゃないか。
過去のデータからでもいい。
ミクロからモデルを組み上げてもいい。

次世代の経済学が生まれる気がしている。
それを自分は期待している。
819 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2008/05/04(Sun) 13:58

荒らしの自覚はあったんだw
820 名前:すりらんか 投稿日:2008/05/04(Sun) 14:00

大盛況ですね♪

>>798さんありがとうございます!
『教室』と書いた時点で自動翻訳?されてました.

だな〜氏の話は,経済学の枠内でNK流のモデルに問題がある(内的矛盾や実証
パフォーマンスの悪さがある)という話(X)をしてるのかと思ったら,急に経済
学内のルールで話そうとは思わない(Y)となっちゃったり(773-775もその典型)
で,X系の質問に答えると俺はYだ,Yと答えると俺はXだと返される.これがど
うも苛つかざるを得ない理由なんです.

なお,定義問題でもめる一つの理由は……例えばこれまで実質金利に興味を持
つ人は経済学者とエコノミストだけだったから,それが登場する書籍・論文も
実質金利が出てくるの文脈がわかっている人だけだったためでしょう.要する
に事前の定義があまり必要なかった(派遣のいうところの異文化コミュニケー
ションが不要だった).
821 名前:すりらんか 投稿日:2008/05/04(Sun) 14:00

と以上が非建設的なレス.
その上で,派遣氏の提案に従って建設的な方向性を探ると,
だな〜氏の問題提起は

X. 実質金利から景気への影響は十分大きいか
Y. Krugmanモデルに代表されるリフレ政策論で重要視される「コミットメント付金融政策」の現実性

Y1. 「コミットメント付金融政策」の政治的実現のためには
Y2. 「コミットメント付金融政策」の有効な実行手段

に分けられる.印象としてはX.は苺向き,Y.は2ch向きかな.ただ,僕個人として
はX.は解決済み(そして次に自分が何をすべきかもわかっている)なのでYについ
て「これから僕はどうすればよいか」を聞きたい.
822 名前:だな〜 投稿日:2008/05/04(Sun) 14:12

>>814
キミの使えなさはもう十分に理解したからもういいよw

キミの定義によれは、「用法」を知らなければ「ターム」の内実を
理解できないとなるわけだから、まず理屈抜きにありとあらゆる「用法」を
知らないとタームの内実は理解できない、となるわけだ。つまり、
カルト外の人間にはタームの内実は理解できなくて当然だし、かつ、
それでよい、とするスタンスをキミは取っているというわけだ。
わかったかね、「蛸壺」くんw

ちなみに、定理とは定義された概念間の関係を表すものであるから、
最後のレスは大間違い。
ようするに、キミの主張はトートロジーばかりなのだよwww





お問い合わせ