いちごBBSまとめログ

 
コテハン
全て(26108) - ドラエモン(15378) - すりらんか(5008) - ザモデル(384) - ぼけ老人(172) - プロボーラ(379) - cloudy(881) - BUNTEN(654) - 一夢庵(622) - へなへな(611) - ぺいぺい(97) - 植田(33) - 先公(418) - 歌舞音曲(796) - 毒虫五郎(29) - 普通の人(18) - 派遣の人(105) - だな〜(79) - 山形(99) - Mんぷす(4) - こてはん29(76) - Gerard Debreu(265) - 名無し
 
カテゴリ
全て(26108) - DSGE - マクロ - ミクロ - その他経済学 - 日本経済 - 海外経済 - 金融政策 - 財政政策 - 雇用・賃金 - 物価 - 為替・国際収支 - 政府・行政 - 長期不況 - 構造問題 - 人物評伝 - 分類不能


経済板ロビーVol.26

563 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 11:32

しかし「不況下で消費税上げ」はまずいのはわかるが「原理的に
ダメ」というのは違うような気もする。やっぱり一番公平
な税制じゃないのか?
564 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 12:48

>>561
霞ヶ関批判は盛んなのに日銀はなぜかスルー。w
565 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 13:32

>563
全然公平じゃない。
消費税は、所得が低い人からも、同様に取るから
格差の拡大を招く税だよ。
566 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 13:45

公平というなら、インフレ税の方が公平だと思う。
567 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 13:48

インフレ税は、貯蓄が多い人からも、同様に取る。
568 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 14:01

>>565
どうもわからん。消費金額に合わせて同率で取るんだから同じじゃ
ないの?なんで格差が拡大するんだ。
569 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 14:09

低所得層のほうが消費性向は高いために、
(可処分所得−生活必需品への支出)の分で消費が抑えられがちになる。
これを「消費税の逆累進性」と呼ぶ。
ただし、消費税の逆累進性論が大好きな共産党や新社会党などのアカは
微弱インフレを拒絶している。認めるとハイパーインフレになるらしいw
570 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 16:07

>>568
たとえば税率10%の場合
(1)年収100万の人は10万円徴収される。
(2)年収1億円の人は1千万円徴収される。
となるけど、生活が苦しくなる程度は同じだと思う?
571 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 17:24

同じだ。
572 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 18:31

>>571

食料品や光熱費等、生活必需品への支出が、最低でも年に99万円必要だとしよう。
それでも同じ?
573 名前:BUNTEN 投稿日:2009/08/04(Tue) 21:07

消費税は消費にかかる。
貧乏人は貯金する余裕はないから支出全部=収入全部に消費税が課税される。
貯蓄できる金持ちには、貯蓄した分には消費税がかからない。よって貧乏人より
負担率が低くなる。

って理解でいいのだろうか?


( 役に立った! | 元スレ )
574 名前:ドラエモン 投稿日:2009/08/04(Tue) 21:38

>>573

墓穴にお金を持って逝かない限り、消費税より高い相続税(あるいは贈与税)を払うか、
結局は死ぬ前に使っちゃって消費税納めることになる。つまり、一生涯を通じてみれば
負担自体は変わらないのよ。
575 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 22:10

>>574
相続税は、一般に考えるられているより免税が多い。負担が軽い。
死んだ人で相続税の申告をするのは5%ぐらいとか。
576 名前:ドラエモン 投稿日:2009/08/04(Tue) 22:51

>>575

まあ、それはそうだが、相続した人が消費すればやっぱり消費税掛かるよ。結局消費しな
いお金というのは、実はお金じゃないわけ。ご本人はうれしがっているが、資源はつかわ
ないんだから、無害といえば無害。穴掘ってお札を埋めたり、燃やすのと同じだから。

そのままじゃあ、お金の巡りがわるくなるわけだが、それは刷っちゃえばいいわけ。国債
刷って日銀が買って埋まったお札を補充して、そのかねを文展氏とかに回せばよいのよ。

もちろん、それが死んでも嫌だという中央銀行が(以下略
577 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 23:07

>>576
相続した人は消費しなくても、しないことによって地代や金利等を得る。
不労所得。後段は論点が違う。
578 名前:cloudy 投稿日:2009/08/04(Tue) 23:16

>>576
消費税がフラット課税であることは同意しますが、所得税の累進を下げて消費税増税するとなると
やはり低所得層にとっては損だと思うのですが。

それと、消費しなかった分を貯蓄すれば金利がもらえる(デフレ下なら実質金利が得られる)けれども、
逆に借金して消費する人は消費税分に対する利息も返済しなければいけませんね。

今は5%ですが、これが10%になったら、貯蓄する余裕のある人とローンでなきゃ買い物ができない貧乏人
の間には差がつくんじゃないでしょうか。
579 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 23:17

それから、インフレになれば土地持ちは有利。(一般論)
580 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 23:44

消費税は貯蓄のインセンティブを高め、消費のインセンティブを抑える。
とマンキュー経済学にある。
581 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 23:44

>>577

>地代や金利

今使う1万円と、1年後の1万円+金利は同じ価値でしょ?
使わずに持っていて金利を得たからって、得したわけじゃない。

また、地代収入を得るためには、その前に誰かに土地代金を払わなきゃならない。
(土地の価格=年々の地代収入を割り引いた総和)だから、これも単なる等価交換。
582 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/04(Tue) 23:52

>>581
だから、相続した資産の話をしているわけ。金利を得れば不労所得。
消費者金融を利用するような人とは格差がどんどん広がるということ。
583 名前:名無しさんの冒険 投稿日:2009/08/05(Wed) 00:16

>>582

格差って…
そんな多額なら、消費税よりはるかに高率な相続税を払ってるでしょうが。





お問い合わせ